requestId:68a4adbf100575.07022050.
儒家與憲政主義：袁偉時對秋風的批評的再批評
作者：宋年夜琦
來源：儒學聯合論壇
時間：西歷2011-7-2
秋風是從不受拘束主義回歸瑜伽場地到儒家的知識分子典範，其學術轉向也不掉為當今一年夜佳話。事實上，明天的儒家知識分子年夜都向秋風一樣，從1對1教學小受的西式教導，沉醉于西式幻想，用東方的術語思維，半生尋求而終于知返。從舊的陣營里出來，秋風們清楚不受拘束憲政，站在儒門裡面，袁偉時和年夜多數擁護者卻未必清楚儒家，其批評之辭也往往拘于思維立場，不克不及站在更年夜的共相上對待事物。自己贊賞秋風的立場，也尊敬袁偉時為人，愿就其批評為秋風辯護。
一、“回到儒家”與“主體性”
秋風在《儒家憲政平易近生主義》中主張“必須回到儒家”，“必須”二字強調其所認識的必定性罷了，攻之為“霸氣逼人”不免難免有些扣帽子。秋風主張回到儒家，是從確立國平易近主體性的角度來理論的，此論能否妥當與新右派說過與否無關，與蔣介石的文膽說過與否也無關，即時希特會議室出租勒說過，也無妨拿過來再說，袁師長教師所攻之略，不免難免偏于辯論而不是討論。自己卻是很贊賞袁師長教師關于國平易近黨中**的反證。1935年，國平易近黨中**操縱十位傳授發表《中國本位的文明建設宣瑜伽教室言》，高喊：“中教學國在文明的領域中是消散了；中私密空間國政治的形態、社會的組織和思惟的內容與情勢，已經掉往了它的特征。由這沒有特征的政治、社會和思惟所化育的國民，也漸漸的不克不及算是中國人。”不論能否如袁師長教師說，這是為國平易近黨、蔣介石威權統治造教學場地勢會議室出租的，這話說得不錯。人是一個文明的存在，而非僅一個生物的存在，好比我們作為中國人的子孫，完整不認并且鄙棄本身的祖宗，而認別人作父，那么假如祖先泉下有知，我們對他們而言算什么呢？他們能夠會說“不逆子孫”，而我們最基礎不認可“孝”這個觀念，他們威脅不讓我們進祖墳，而我們干脆把祖墳都掘了，雞同鴨講，兩群生疏人嘛。我們頂多算血脈相承，確定不克不及算文明相承了，用祖先的話來說，這就是“以夏變夷”，若何再算得中國人？所以，袁師長教師說“76年過往了，謝天謝地，中國人依然冷冷清清活躍在地球的各個角落。”這句話我一點也不覺得有什么謝天謝地的處所，我們是在活著，但我們只是一群活在這一片曾經叫“中國”的地盤上的人罷了，其實已經與華夏文明沒有關系。
當然，你可以辯解，這片地仍然叫中國……但往失落特定的內涵，名字只不過是一個符號，你可以叫中國，他也可以叫中國，往失落這個符號，你又是誰呢？拉丁美洲人也在奢談他們的傳統印第安文明，他們與印第安還有多年夜關系？不過是他們生涯在這片曾經是印教學場地第安人的地盤上；非洲人倒還是黑講座場地皮膚，但連母語都忘記了，只能用歐洲語說話，他們與傳統的非洲人究竟還有多年夜關系？當然，活著總比逝世了強，可是，人情願就這樣活著嗎？情願讓別人的靈魂寄生在本身的身體里嗎？文明的自覺大要都有這樣一個過程，問“我是誰”，這就是主體性的發現、主體性的矗立，秋風師長教師所求也無非這般。而作為一個中國人的后裔，天然要從血統上追索到文明上，于是繞不開儒家，當然，佛老也是傳統文明的一部門，但我們要清楚兩點，一、儒學是中國傳統文明的主體，您可以反對回到傳瑜伽教室統，但您一回到傳統就無法回避儒家，即便比袁師長教師更激進多的人反傳統，反的也重要是儒家——“為什么必定是儒家呢？”是啊，為什么必定是儒家呢？二、在傳統社會中后期“三教合一”——更早的諸子學更是融會到了儒學之中，不論說有無需要，生怕也沒哪位師長教師自負能把他們截然分開，“為什么不是佛老”這句話大要佛老更生是不會問出來的。儒家是一個不私密空間斷在闡釋中展開的學派，漢唐宋明之區分發展是儒家常識，秋風以及絕年夜多數儒家也不是原教旨主義者，袁師長教師年夜可不用擔心一提儒家就是要恢復周禮——事實上孔子本身也講禮有損益，你必定要定個萬古不變的軌制禮儀會把孔子也難住的。總之，人一旦擺脫渾渾噩噩、吠形吠聲，有了較為清楚的自我意識，主體性的自覺是繞不過往的，秋風認為對于中國人來說，他離不開本身的根；袁師長教師不了解主張什么樣的主體性，或許反對矗立主體性。
第二、關于封建與憲政 舞蹈場地
這點論述，秋風和袁偉時可以說是各取所需，秋風求其同，袁偉時求其異。假如說其異，西周之封建與英國之封建當然年夜紛歧樣。假如秋風認為兩者一樣，而英國的封建導出了現代封建軌制，所以西周封建也應該導出現代憲政軌制，那么，我認為秋風的論點是荒謬的。但是，袁偉時的觀點加倍荒謬，並且與“秋風的觀點”荒謬的路數恰好一樣。歷史的進展受多方面原因的影響，即便如東方人幾回再三批評的“歷史決定論”者，也不敢簡單斷言此中的直線因果。而袁師長教師說“東方的封建制，有神權和王權的對立，有法治傳統，議會傳統，城市自治的傳統，貴族和不受拘束平易近享有種種不受拘束，這般等等，孕育出現代不受拘束、平易近主、法治、憲政社會和現代科學技術。”看清楚了嗎？原來封建與聚會場地憲政的關系不是秋風的獨自發明，袁師長教師說得加倍言之鑿鑿，只不過袁師交流長教師說“此封建非1對1教學彼封建”，你周那個封建不可，我歐這個封建才行。看交流到這里，我只要苦笑，除“東方崇敬癥”之外，沒別的語言來評論了。是啊，周的封建“沒有沖破血緣宗法羈絆”、沒有神權和王權的對立，怎么能比得上歐洲封建領主對女奴絲絕不講倫理的初夜權，怎么比得上中世紀教會對人的靈魂的絕對掌控？一個人自我奴化到這個田地，怪不自得識不到主體性的主要！其實在這點上，我對秋風也是不滿的，他的這種中西比教學附也有必定水平的東方中間主義、現代人中間主義作怪。且不論對后世的貢獻，周自己就開創了八百年國祚，而憲政軌制到現在還沒夠八教學百年，難道前人的幸福就不是幸福？難道只要對現在人有好處才叫好？
三、孔子與不受拘束同等
秋風說的孔子與不受拘束平的的關系以“仁”為論據，袁偉時以《中庸》中“仁者人也”后面的“親親為年夜”主張仁是等級的，非不受拘束同等的。“仁”字在《尚書》中不過五現，在《詩經》中不過兩現，而在《論語》中一百零六現，其后不成計數，是孔子提出的儒家的元概念，對其解釋之兩千五百年來的儒家主題，袁師長教師只一句話就把它打發了，不免難免太不嚴謹？這里筆者也無力辨析“仁“意”，但說一個東西“無”很難，說一個東西“有”卻不難，只需舉出一個“聚會場地有”的例子：王陽明說人人可以為圣人，人人知己同等，王陽明又說知己就是“仁”；王陽明說我心即宇宙，那么心是無所限制的不受拘束了家教，而王陽明又說我這一點心性就是仁。按這兩句，仁與不受拘束同等是有關系的了，起碼有一種“種子”與植物的蘊涵關系。假如袁師長教師說王陽明不是儒家，王陽明錯解舞蹈教室了孔子，我也就沒話說了。
四、孔子與尊卑等級制
孔子當然是主張有尊卑等級的，不過這是一種客觀存在的事實，孔子對其描寫、對其規范罷了。這個制不是孔子創立的，這個制自己也沒什么錯，歷史的產物罷了。孔子要說的是尊卑各有義務，要有序，孔子還主張尊卑等級不是固定的，賢者宜在高位，但不克不及逕行搶奪，也不克不及倚勢行苛。假如袁師長教師說等級尊卑不是個事實，或許西周不應該有等級尊卑，我也就無話可說了。
從第五到第十共享空間，我不想逐一說了，要聲明的是，筆者并不是完整批準秋風的觀點，但敬仰他的拳拳愛祖愛人之心，對袁師長教師的觀點尤其是立場則不克不及認同。第九點說的誰最偉年夜的問題，二人既然不在統一價值體系內談論問題，比較誰最偉年夜豈不混亂？其猶白熊與河馬討論冰的好處，不覺得怪嗎？關于后世儒學中有無憲政原因，我們得先來界定什么是憲政原因，假如以東方教學場地現存的為范本進行情勢上的對照，那么我們只能見怪晚期翻譯家把西語“……”那個詞翻錯了，卻個人空間不克不及批評舞蹈場地董仲舒們錯瑜伽教室用了“憲”這個詞，更不克不及往改了《尚書》中“憲”這個詞。但晚期翻譯家畢竟也不是白癡，“憲”在古文中就是設定一切的*法的意思，它與“律”（前人不談“法治”，談法時多用“律”）的分歧就是律是人制訂的，而憲是六合之法，人只能發現，不克不及制訂。另一方面，假如參照東方，把憲政懂得為一種權力制約原則的話，漢儒的“天-君-平易近”三項循環反饋政治結構說確定是包括了權力制約的意思，但其落實在實踐性軌制上，與現代東方憲政究竟差多遠，能夠就真的“兩者遠隔萬里，相距千年”了——既然這般，我們比較異同已屬牽強，一視同仁，執己攻人又何須呢？
與分歧觀點的人討論往往會長見識，但更多的時候，人們不是觀點分歧，而是所把握的信息分歧，這就像那兩個歐洲騎士，站在一面金面銀里的盾的兩邊，一個說是金的，一個說是銀的，最后因為捍衛真諦而打了起來。盾簡單，二人換看一眼就清楚，而復雜一些的事物，舞蹈場地人們往共享會議室往沒耐煩區獲得足夠知識就開始“捍衛真諦”，這些年與共享空間反儒的人們辯論，往往有一種不得不闡述知識的疲憊。
來源：儒學聯合論壇
TC:9spacepos273
發佈留言